MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2012/134-2013/329

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 15/01/1988 tarihi olduğunun, bu tarihte bir gün süreyle çalıştığının tespitine, yaşlılık aylığı tahsisine, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 15/01/1988 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya 01/04/2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmsı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik inceleme ve araştırma sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 108.maddesinin 1.fıkrasında; " Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya bu kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihdir." hükmü düzenlenmiştir.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınarak; davanın kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 15/01/1988 tarihli ve imzalı işe giriş bildirgesinin A.Yapı Kooperatifi tarafından Kuruma verildiği, davacının çalışmalarıyla ilgili bordro verilmediği, dönem bordrolarından 1988/2 ve 3. dönemin bulunduğu ancak 1988/1. dönemin bulunmadığı, hizmet döküm cetvelinde 05/10/1988-06/03/2012 tarihleri arası 7168 gün hizmeti bulunduğu, dinlenen bordro tanıkları davacıyı tanımadıklarını, davacı tarafından gösterilen tanıklar ise davacının çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut olayda, bordro tanıkları davacıyı tanımadıklarını beyan etmişlerse de, tanıkların bildirimleri 1988/2 ve3. dönemi kapsadığı, bildirgenin verildiği 1988/1. dönemi kapsamadığı, işe giriş bildirgesi üzerindeki imza incelemesi yaptırılmadığı, sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğunun Kurumdan sorulmadığı, işe giriş bildirgesinin veriliş tarihi itibariyle kooperatifin başkanı veya yönetim kurulu üyelerinin tespit edilip beyanlarının alınmadığı, gerektiğinde komşu işyeri tanıklarının tespit edilip dinlenmediği dolayısıyla çalışma olgusu yeterli ve gerekli bir araştırmayla sağlıklı bir biçimde belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yaptırmak, sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olduğunun Kurumdan sormak, işe giriş bildirgesinin veriliş tarihi itibariyle kooperatifin başkanı veya yönetim kurulu üyelerini tespit edip beyanlarının almak, gerektiğinde belediye, vergi dairesi, emniyet müdürlüğü gibi kamu kuruluşları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının beyanlarını almak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.