Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları İ.Ç."in kayden malik olduğu 8 parsel sayılı  taşınmazı davalıların haksız yere işgal ettiklerini, mülkiyet iddiası ile açtıkları  tapu iptal ve tescil davasının da reddedilip  dereceattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar  verilmesini istemişler, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden dava dilekçelerini ıslah etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. 
Mahkemece, davacılara babalarından intikal eden çekişme konusu taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne  karar  verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 

Dava, çaplı  taşınmaza  elatmanın  önlenmesi ve  ecrimisil  isteklerine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya   içeriğinden ve toplanan  delillerden; çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın 23.07.1992 tarihinde  imara istinaden davacıların miras bırakanı  04.12.1989 tarihinde ölen  İhsan Çekiç adına kayıtlı olduğu, davalıların taşınmazda kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı ve anılan yerde bulunan çekişme konusu evlerden birinde  ikamet ettikleri   anlaşılmaktadır.
Mahkemece, çekişmeli  taşınmaza  davalıların  haklı  ve  geçerli  bir nedene  dayanmaksızın  elattıkları  saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmaz üzerinde yeralan çekişme konusu evi, kayıt maliki İ. Ç."in davalıların miras bırakanı R.D. mirasçılarından 23.07.1992 tarihinde satın aldığı, ancak davalıların taşınmazda oturmaya devam ettikleri davacıların kabulündedir. Davacılar ile miras bırakanları  bu kullanım tarzına karşı çıkmamışlar  ve davalı tarafa bir ihtarname  keşide etmedikleri  gibi  taşınmazı  terk  etme  konusunda  bir  ikazda da   bulunmamışlardır. Öyleyse taraflar arasında Borçlar Kanunu"nun 299. maddesi hükmü uyarınca şifahi  ve zımni  olarak ariyet sözleşmesinin yapıldığı ve süresiz olan bu zımni sözleşmeyi davacıların; aynı yasanın 304. maddesi hükmü gereğince dava açmakla feshettiklerini kabul etmek gerekir. Buna göre de davalıların haksız işgalci (fuzuli Şağil) olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle  olunca, ecrimisil  isteğinin  reddine karar  verilmesi  gerekirken yanılgılı  değerlendirme ile  ecrimisile de  hükmedilmiş  olması  doğru  değildir.
Davalıların  bu yöne  değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü HUMK"nun 428.  maddesi  gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın temyiz  edene  geri  verilmesine,22.09.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.