Esas No: 1999/985
Karar No: 1999/4172
Karar Tarihi: 18.11.1999
Danıştay 4. Daire 1999/985 Esas 1999/4172 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Beyoğlu Vergi Dairesi Başkanlığı, bir şirketin vergi borçlarından dolayı muhtelif vergi borçlarının mahsup edilmesini talep etmiş ancak mahsup işlemi geç gerçekleştiği için gecikme zammı hesaplanmıştır. Vergi mahkemesi, vergi borçlarının vade tarihinden önce mahsup talep edildiği için ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, vergilerin ödenmesinin bankaya yatırılmasıyla gerçekleştiğini ve tarihin 7.7.1994 olduğunu belirterek gecikme zammı istenmesini yasal bulunduğunu ileri sürmüştür. Danıştay Savcısı ve Tetkik Hakimi, temyiz isteğinin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Danıştay Dördüncü Dairesi de oybirliğiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 49. maddesi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 1999/985
Karar No: 1999/4172
Temyiz Eden : Beyoğlu Vergi Dairesi Başkanlığı İSTANBUL
Karşı Taraf : ...
Vekili : …
İstemin Özeti :Davacı şirketin kimyevi gübre satışlarından dolayı Destekleme Fiyat İstikrar Fonundan olan alacağına karşılık, 1994/4,5,6 ncı aylarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının mahsubunu talep etmiş, ancak mahsup işleminin 7.7.l994 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle gecikme zammı hesaplanmıştır. ... Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin vergi borçlarının vade tarihinden önce Vergi Dairesine ve Hazine Dış Ticaret Müsteşarlığı Kamu Finansmanı GenelMüdürlüğüne verdiği dilekçelerle mahsup talebini bildirdiği, mahsup talebi dikkate alınmaksızın söz konusu vergi borçları tutarının,vergi dairesine saymanlıklar arası işlem fişiyle gönderilmeyip, Ankara … Bankası Merkez Şubesi aracılığıyla ve davalı İdarenin İstanbul … Bankası … Şubesi nezdindeki hesabına 7.7.1994 tarihinde nakden yatırıldığı, davacı şirketin vergilerin vade tarihinden önce hak ettiği Destekleme Fiyat İstikrar Fonundan olan alacağına karşı, yine vade tarihinden önce mahsup dilekçeleri verdiği, vergilerin vade tarihinden sonra ödenmesinde davacı şirkete bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare vergilerin ödenmesinin söz konusu paranın bankaya yatırılmasıyla gerçekleştiğini bu tarihin de 7.7.1994 olması nedeniyle gecikme zammı istenmesinin yasal bulunduğunu ileri sürmekte,kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı … 'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 18.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
