MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden gelmedi. Duruşmasız temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın 168 metrekarelik bölümü için kendisine tapu tahsis belgesi verildiğini, imar uygulamasıyla oluşan parsele tapu tahsis belgesi şerhi verildiğini, tahsis bedelini ödediğini ve tescil koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın konut alanında kalmadığını, davalı ... Belediyesi ise taşınmazın yeşil alanda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 23 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Belediyesi adına kayıtlı payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Belediyesi’nin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yargılama gideri ve harçları kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletileceği 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Ancak, davanın açıldığı tarihteki mevzuata göre davasında ve savunmasında haklı olup da dava tarihinden sonra yapılan işlemler ve mevzuat nedeniyle haksız çıkarsa, davada haksız çıkmasına rağmen yargılama giderinden sorumlu tutulamaz.
Somut uyuşmazlıkta, taşınmazın bulunduğu yerde 1993 yılında yapılan ıslah-imar uygulamasında davacı ...’e tahsis edilen taşınmaz imar yolunda kalmakta ise de daha sonra yapılan uygulama imar planı ile de yeniden konut alanına alınarak 30.06.2006 tarihinde 23 parsel numarasıyla davalı ... Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava ise 10.05.2006 tarihinde açılmıştır. Görülüyor ki, davanın açıldığı tarihte taşınmazın imar yolunda kalması nedeniyle davacı yararına tescil olanağı bulunmadığından davalı ... Belediyesi davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Bu nedenle, dava açılmasına neden olmayan davalı ... Belediyesi’nin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün üçüncü, dördüncü ve beşinci bentlerinin hüküm fıkrasından tümden çıkartılmasına; yerine “yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davalı belediyeye iadesine 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.