Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun bulunmasına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, gelirler yönünden tazmin sorumluluğunun ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinden belirlenmesi yönündeki mahkeme yaklaşımı yerinde bulunmakta ise de; cenaze masrafı ve ilk peşin değerli gelirden oluşan kurum zararına, sosyal yardım zammı dahil edilmeyerek eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması,
Harçlar Kanununun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar ve ilam harcına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
.



Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). bendinde yer alan “16.411,77TL” miktarının silinerek yerine “17.177,15TL” miktarının yazılmasına, (3.) bendinin tamamen silinerek yerine, “Alınması gereken 1.173,37 TL karar ve ilam harcının davalı ... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Harçlar Kanunun 8. maddesi uyarınca bozma konusu yapılan ilk karar nedeniyle davalı .. tarafından 1.196,11TL harcın ödenmiş olması halinde fazla yatırılan 22,74TL harcın davalı .. iadesine” (5). bendinde yer alan “1.969,41TL” miktarının silinerek yerine “2.061,25TL” miktarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.