Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/11888 Esas 2020/264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iş akdini haklı feshettiğini ileri sürerek;kıdem tazminatı ile ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacı ile davalı arasında her yıl eğitim öğretim dönemi için ayrı ayrı hizmet sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelere göre çalışma süresinin eğitim yılı başlangıcından eğitim yılı sonuna kadar süreceğinin belirlendiği, davacının usta öğretici olduğu tespit edilmiştir. İş sözleşmesinin heryıl yenilendiği sözleşme yenilenmek suretiyle zincirlemeli olarak devam ettiğinin anlaşıldığı,bu suretle taraflar arasında akdedilen belirle süreli iş sözleşmelerinin sürekli yenilenmesiyle zincirleme yenileme ile belirsiz hale geldiği sonucuna varıldığı,ücrette değişiklik çalışma koşullarında esaslı değişiklik olmakla birlikte düşürülmesinin davacının açık muvafakati gerektiği, 2014-2015 döneminde teklif edilen ücretin saat olarak 25,00 TL olduğu düşürüldüğünün anlaşıldığı,davacının bu teklifi kabul etmediği,ücrette değişikliği kabul etmeyen davacının feshinin haklı olduğu anlaşılmakla iş akdinin kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde sona erdiğinin sonuç ve kanaatine varıldığı,davacının 08/10/2008-30/09/2014 tarihleri arasında kıdeme esas hizmet süresinin 5 yıl 11 ay 23 gün olduğunun anlaşıldığı,davacının ücretinin geçmiş dönem ücretinden daha düşük olamayacağı ( ücret düşüklüğüne davacının muvafakati olmaması nedeniyle) hususu kabul edilmek suretiyle 1.540,00 TL aylık net ücret aldığının tespit edildiği,davanın kısmen kabulüne koşulları oluşmadığından fark ücret alacağının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacının ücretinin 1.540,00 TL kabul edilmesi karşısında bilirkişi tarafından eylül ayı ücret farkı olarak hesaplanan 140,00 TL ile ekim ayı ücret farkı olarak hesaplanan 27,50 TL’nin toplamı 167,50 TL ücret fark alacağına hükmedilmesi gerekirken sadece 27,50 TL’ye hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.