Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4486 Esas 2017/4827 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tespit edilen bedelin ikinci kez verilen kesin süreye rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın yeniden değerinin belirlendiği, 07.07.2015 tarihli celsede bilirkişilerce tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye süre verildiği, bedelin bloke edilmemesi üzerine 10.09.2015 tarihli celsede kamulaştırma fark bedeli olan 1.226.692,64 TL"nin blokesi için kesin süre verildiği ve verilen bu kesin süreye rağmen davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrası uyarınca mahkemece 07.07.2015 tarihli celsede bloke edilmesi gereken miktar açıkça belirtilmediğinden verilen sürenin Kanunun öngördüğü ilk süre olarak kabulü mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece 10.09.2015 tarihli celsede fark bedelin blokesi için verilen sürenin Kanunda yazılı ilk süre olduğunun kabulü ile davacıya yeniden ikinci bir süre verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
./..



2-Kabule göre de;
Davanın reddine ve kamulaştırma bedelinin iadesine karar verildiği dikkate alındığında yolsuz tescil sonucu idare adına oluşan tapu kaydının iptaline karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.