Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/29577 Esas 2016/28097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin... İçme Suyu Altyapı Çalışma işinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, 01.08.2011- 15.04.2012 tarihleri arasında hafta sonları ve ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere her gün 08:00 - 19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ile ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının çalışma olgusu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda hizmet döküm cetveline göre; davacının emekli olduğu 12.02.2010 tarihinden sonra sigortalı çalışmasının bulunmadığı görülmektedir. Davalılar arasındaki 10.06.2010 tarihli hizmet alım sözleşmesinin yürürlük tarihinin, davacının talep konusu döneme ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Talep konusu dönemin kısa oluşu ve kayıtlara dayalı olmayışı dikkate alındığında, mahkemece salt tanık anlatımları ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı, çalışma olgusunu ispatlamayamadığından, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.