Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/824 Esas 2019/228 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/824
Karar No: 2019/228
Karar Tarihi: 10.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/824 Esas 2019/228 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında görülen alacak davasında, davacı vekili müvekkilinin alacağı temlik ettiğini ve davalı bankanın müvekkili tarafından yatırılan parayı çekmek istediğinde parasının başka bir bankaya havale edildiğini söylediğini belirtmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve davalı tarafından ödenmesi gereken 350.000 TL'nin işletilecek faiziyle birlikte tahsiline hükmetmiştir. Davalı tarafın temyizi üzerine Daire, hükmün onanmasına karar vermiştir. Davalı ve fer'i müdahil vekillerinin karar düzeltme istemleri, 440. maddede sayılan hallerden hiçbirini içermeyen karar nedeniyle reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi
- HUMK 440. maddesi
- HUMK 442. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2017/824 E. , 2019/228 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/10/2015 gün ve 2014/656 - 2015/700 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/12/2016 gün ve 2015/15174 - 2016/9442 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilline alacağı temlik eden ... Yapıcı"nın davalı bankanın (... AŞ) Merkez Şubesi’ne 11.11.1999 tarihinde 350.000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını, alacağın ... 28. Noterliği"nin 11.04.2011 tarihli temliknamesi ile müvekkilince temlik alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 350.000 TL"nin, 11.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 350.000,00 TL"nin 11/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2. maddesi gereğince işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ve fer"i müdahiller vekillerince temyizi üzerine Dairemizce fer"i müdahil OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine davalı ...Ş. ve fer"i müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına 10/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.