Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6441 Esas 2018/2339 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/98 D. iş sayılı dosyasında teknik bilirkişi 26.08.2014 tarihli rapor ve ek raporunda 20 adet 2m X 1m yaklaşık ebadındaki doğrama ve korkuluk imalâtların takılmadığı belirtilmiş olmasına ve davalı iş sahibince yargılama aşamasında ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu doğramaların ölçülerinin takılacağı zemin ölçülerine uygun olmayıp kendilerine teslim edilmemesi sebebiyle hesaba katılmaması gerektiğinin ileri sürülmesine rağmen mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde söz konusu doğramalar getirtilerek incelenip, davalıların itirazları karşılanmamış, bedeline hükmedilmesine rağmen bu malzemelerin iş sahibine teslim edilmesinin gerekip gerekmediği de değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece delil tespit dosyasında incelendiği ve sözleşme ile taahhüt edilen yere monte edilmediği anlaşılan 20 adet doğrama ve korkulukların bulunduğu yer davacı yükleniciye sorulup mevcut ise hükme esas alınan raporu düzenleyen kuruldan teknik bilirkişi marifetiyle bu doğrama ve korkuluklar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılıp davalı iş sahibinin bu imalâtlar yönünden yaptığı teknik içerikli itirazlar
incelettirilip karşılanmak suretiyle sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı yüklenicinin bunların davalı iş sahibince teslim alınmaması sebebiyle bedeline hak kazanıp kazanmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp buna göre davacı yüklenicinin istemekte haklı olduğu iş bedeli alacağı tespit edilerek takılmayan söz konusu doğramaların bedeline hükmedilmesi halinde bunlarında iş sahibine teslim edilmek koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle davanın sonuçlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davalıların açık itirazına rağmen bu hususta inceleme yapılmadan davanın kısmen kabulü ve bu doğramaların davalılara teslimi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.