MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."ın 03.06.2015 tarihli dilekçesi ile hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmü temyiz etmesi üzerine sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 14.07.2015 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
26/05/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı 1412 sayılı CMUK"nun 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 03/06/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma ve sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
a- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu ile ilgili olarak;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
b- Sanıklar hakkında hırsızlık suçu ile ilgili olarak;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme, atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile değişik TCK"nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/6 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,
2- 22/04/2015 tarihli Tutanağa göre; şikayet haber merkezinin Merkez mahallesi Rıfat Sokak içerisinde ellerinde çarşafa sarılı televizyon olan 2 şahsın e-5 istikametine gittiği anonsu üzerine bahse konu adrese ivedilikle intikal eden ekiplerin bahse konu sokağın e-5 güney yan yol tarafında duvar dibinde ihbarda belirtilen çarşafa sarılı bir nesnenin durduğunu ve nesnenin yakınında sanıkların yakalandıkları, nesne kontrol edildiğinde televizyon olduğunun anlaşıldığı ve sanık ... ile yapılan şifai görüşmede samimi ikrarla bahse konu televizyonu ... ile birlikte beraber adresini bilmediği ancak gidildiği taktirde çaldıkları ikameti gösterebileceğini beyan etmesi üzerine ekip otosuna alınan ..."ün tarifi doğrultusunda gidildiğinde henüz bir şikayeti olmayan şikayetçiye ulaşılarak şikayetçiye suça konu televizyonu eksiksiz ve tam iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.