MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Her ne kadar, Dairemizin 11.04.2014 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmaza, meyve ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2013 yılına ait hasat dönemindeki kg. satış fiyatı üretim masrafları ve verim miktarları İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü"nden getirtilip, bedel yönünden ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği belirtilmiş ise de; dosyadaki delil ve belgelerden dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki meyve ürünlerinin 2013 yılı itibariyle verim miktarının olağandışı değişkenlik gösterdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; değerlendirme yapılırken, meyve ürünlerinin dekar başına verim miktarı yönünden son yılların ortalamasının alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.