Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10927 Esas 2013/13516 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10927
Karar No: 2013/13516
Karar Tarihi: 30.09.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10927 Esas 2013/13516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesini talep etmiştir. Mahkeme, yetki itirazı nedeniyle dava dilekçesini reddetmiştir. Davacı, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, dosyadaki delillerin ve kanuni gerektirici sebeplerin göz önünde bulundurulduğunu belirterek, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığını karara bağlamıştır. Ancak, mahkemenin davalı lehine vekâlet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm fıkrasındaki söz konusu ifade çıkartılarak hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararda, 6100 Sayılı HMK'nun 331/2 maddesi de belirtilerek, yetkisizlik veya görevsizlik nedeniyle davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmedeceği kuralı açıklanmıştır.

3. Hukuk Dairesi 2013/10927 E. , 2013/13516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde ise bedellerinin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; süresinde yapılan yetki itirazı gözetilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK. nun 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.” düzenlemesini içermektedir.
Açıklanan madde hükmü uyarınca, mahkemece; harç, tebligat ve diğer dava giderleri gibi yargılama giderlerine dâhil olan vekâlet ücretinin de yetkili mahkemede ele alınmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini duruşmada bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ifadesinin çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.