MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2017 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
Yapılan incelemede dava konusu 204 ada 100 parsel sayılı 37,07 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı idarece 17,24 m²"lik bölümünün kamulaştırılmasına karar verildiği, bozma sonrasında düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre kalan 3,86 m²"lik bölümünün zeminde fiilen yol ve kaldırım olarak kullanıldığı 15,97 m²"lik bölümün ise tek başına yapılaşmaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.
a)Her ne kadar bozma ilamında davalı ... vekilinin talebi olmadığından B ve C ile gösterilen bölüm bedellerine hükmedilmemesi gerektiği nedeniyle bozma yapılmış ise de; dosyadaki delil ve belgelerden, bozma sonrası yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporu ve davalı ... vekilinin talebi gözönünde bulundurularak bu bölüm bedellerine de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
./..




b)Kabule göre de;
1-Mahkemenin ilk kararı ile davalı ... payı iptal edilerek davacı idare adına terkin edildiği ve bu hususun kesinleştiği dikkate alındığında adı geçen davalı yönünden payına düşen bedelin de bloke edilerek ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel ve ilk karar ile hüküm altına alınan bedel düşüldükten sonra fazla ödenen bedelin davalı taraftan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın davalılar adına tapu kaydının iptali ile yol olarak TMK.nun 999.maddesi uyarınca terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde terkin ve tescil kararı verilmesi,
4-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasındaki bedel düşüldükten sonra bulunan fark bedele 09.09.2012 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.