MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı sigorta vekili,dava dışı ... idaresindeki müvekkil şirket tarafından sigortalanan otomobilin, otobüse arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada, sigortalı otomobilin içinde yolcu olarak bulunan aynı zamanda aracın işleteni olan davalıların murisi ... ile yine araçta yolcu olarak bulunan ..."ın vefat ettiğini, ... mirasçılarına 14.560,00 TL tazminat ödediklerini, kaza yapan sigortalı araç sürücüsü dava dışı ..."nın aşırı alkollü olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek, ödenen 14.560,00 TL" nin ödeme tarihi olan 13.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte aynı kazada ölen sigortalı işleten ... mirasçılarından rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.526,00 TL nin ödeme tarihi olan 13.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı sigorta vekilince temyiz edilmiştir.
Dava,trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, müteveffanın araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan 1/2 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi yüksek oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine göre daha uygun oranda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- B.K"nın 43. maddesi uyarınca hakim hal ve mevkiin icabına göre tazminatın kapsamını belirler ve 44. madde uyarınca zarar gören zarara ya da zararın artmasına neden olursa hakim tazminattan indirim yapabilir. Mahkemece, davacı sigorta şirketinin mirasçılarına ödeme yaptığı muris ..."ın, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle hesaplanan tazminattan 1/3 oranında müterafik kusur indirimi yaparak yazılı şekilde karar verilmiş ise de takdir edilen indirim oranı yüksek olmuştur. Bu itibarla somut olayın özelliğine göre daha uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.