Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/474 Esas 2020/2408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan Ramazan Kesen’in maliki olduğu 201, 224 ve 412 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalının mirasbırakanı olan oğlu Muhammet’e satış yoluyla temlik ettiğini, bunun üzerine mirasçıların muris muvazaasına dayalı olarak Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/1068 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın kabul edilerek kesinleştiğini, ancak mirasbırakanın eşi Şerife Kesen’in dava açmadığını, eşten gelen ¼ payın Muhammet üzerinde kaldığını, 201 ve 224 sayılı parsellerin ifraz ile 395 ada 2, 3, 4, 6 ve 7 ile 368 ada 6 sayılı parsellere gittiğini, anne Şerife’den gelen miras paylarını alabilmek için Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/522 Esas sayılı dosyası üzerinden iptal tescil davası açtıklarını ancak kök 201 parselin ifrazı sonucu 368 ada 4 parsel sayılı taşınmazın da oluştuğunu öğrendiklerini ileri sürerek, çekişme konusu 368 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan ...’in sağlığında herhangi bir hak talebinde bulunmadığını, bu nedenle davacıların da bulunamayacağını, temlikin mal kaçırma amaçlı yapılmadığını, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, daha önce açılıp, kabul ile sonuçlanan ve kesinleşen mahkeme kararının eldeki davada güçlü delil olduğu, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2020 Salı günü saat 09.50"de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak bilirkişi Arif Kaya tarafından düzenlenen 11.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakla, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.151.97. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.