MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında orman niteliği ile tapulama harici bırakılan taşınmazların 3402 sayılı Kanunun Ek 8. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sırasında Elvanlı Köyü 113 ada 46 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından Hazine, Orman Yönetimi ve Elvanlı Köyü aleyhine açılan tescil davası, kadastro tespitinden önce mahkemenin 2009/42-351 sayılı kararı ile reddedilerek 10.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1975 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. 1986 yılında herhangi bir nedenle sınırlandırma dışı kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 09.04.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve her nekadar, mahkemece davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, davacı ... tarafından açılan tescil davasının kadastrodan önce reddedilerek kesinleşmesine rağmen kadastro ekibi tarafından hatalı olarak taşınmazların malik haneleri açık bırakılarak tutanaklarının mahkemeye gönderildiği, buna göre ...’ın bu davanın açılmasında bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığına göre vekâlet ücretinden de sorumlu tutulamaz. Bu durumda davalı ... Yönetimi vekilinin duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde dayanılan gerekçe doğru değil ise de, sonuç olarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olup, Orman Yönetiminin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Belirtilen nedenle, temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.