Mahkemesi : İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi.. Yüksel tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının, davalı işverene ait işyerinde, SGK"ya bildirilen 08.11.2006 - 11.04.2007 tarihleri arasındaki çalışmaları dışında 04.11.2006 - 08.11.2006, 11.04.2007 - 08.08.2012, 01.01.2012 - 21.02.2012 tarihleri arasında asgari ücret düzeyinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Oysa ki, davacının SGK"ya bildirilen çalışmaları dışında çalıştığı dönemlerin 04.11.2006 - 08.11.2006 ve 11.04.2007 - 21.02.2012 tarihleri olduğu anlaşılmakla, bu hususun mahkemece göz önünde bulundurulmaması bozma nedenidir.
3-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum"a re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer"î müdahil olarak katılan Kurum"un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.


6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde ....Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanun"da bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanun"da açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usûlü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.
Şu durumda, hizmet tespiti davalarında Kurum"un fer"î müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, ayrıca ve özellikle yukarıda değinilen 448. madde kapsamında, Kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.
Yapılan açıklamaların ışığı altında; hükümde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının fer"i müdahil olarak benimsenip, vekalet ücretinin ve yargılama giderinin davalı işveren olan ..."e yükletilmesi ve SGK. Başkanlığı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sesebidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1- 1-Karar başlığında yazılı “Fer"î Müdahil” sözlerinin silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının "1" nolu bendinde yer alan; “11.04.2007-08.08.2012, 01.01.2012-21.02.2012” tarihlerinin silinmesine ve yerine “11.04.2007-21.02.2012" tarihlerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "3" nolu bendinin tamamen silinerek, yerine; “ 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin "4" nolu bendinin tamamen silinerek, yerine; “ Davalılar için takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözlerinin yazılmasına,


5- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin "5" nolu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafın yapmış olduğu, 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 TL peşin/nispi harç, 3,75 TL vekalet harcı 233,25 TL pul davetiye gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 585,60 TL(davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan 533,25 TL"sından sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, takdiren 320 TL"sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan ve davalı ..."ten alınmasına, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.