MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ..."a çarpması neticesinde desteğin yaşamını yitirdiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan dava dışı ... tarafından desteğin ölümü nedeniyle müvekkillerine 17.01.2008 tarihinde 42.370,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu miktarın müvekkillerinin zararını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek davacı eş ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı küçüklerin her biri için 20.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine ve manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 2011/13174 Esas, 2012/16727 Karar sayılı ve 12.11.2012 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, davacı ... hakkındaki davanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 12.11.2012 tarihli ilamı ile sair hususlardaki temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 9.087,96 TL ve davacı ... için 1.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 14.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"sına çıkarılmıştır.
Davalılar aleyhine hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.709,00 TL olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı ... lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 515,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.