MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç adının da "iş yeri dokunulmazlığını bozma" yerine "konut dokunulmazlığını bozma" ve "kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık" yerine "elde veya üste taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık" olarak yazılması ve mahkemece hüküm kısmında suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 142/1-b maddesi uyarınca cezanın takdiren asgari hadden belirlendiğinin anlaşılması karşısında; uygulama maddesinin sehven 142/1-b yerine 142/2-b olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/4, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK"nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.03.2014 tarihi itibariyle durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 19.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının kararın verildiği 01.07.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası"nın 141, CMK"nın 34/1., 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay"ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
15.11.2013 tarihli Yakalama Tutanağı’na göre; olayın görgü tanığı olan ve kollukta bilgisi alınan ... ’ın, suça sürüklenen çocuğu şikayetçinin Cafein isimli işyerinin kapısını açarak içeriye girdiğini gördüğü ve suça sürüklenen çocuğun tanık ...’yi görmesi üzerine hızlı bir şekilde işyerinden çıkarak kaçtığı ve tanık ...’nin verdiği eşgal doğrultusunda ekiplerce yapılan araştırma ile suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin işyerinden çaldığı bozuk paralarla yakalandığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.