Dava, hor kullanma tazminatı ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 11.350.-TL tazminat ve 11.890.-TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde davalının Altınel Pasajındaki bodrum ve üçüncü katta 01.12.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kiralananları Kasım 2006 tarihinde terk ettiğini belirterek, üçüncü kat için 2004 yılı Ekim ayı kira bedeli 900.-TL ve aylık 1090.-TL"den, 2006 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Kasım ayları kira bedeli 8.530.-TL ile bodrum katı için aylık 840.-TL"den 2006 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları kira bedeli 3.360.-TL olmak üzere toplam 11.850.-TL kira alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.  Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında düzenlenen 01.12.2003 başlangıç tarihli sözleşmenin sadece üçüncü kata ilişkin olduğunu, bodrum kata ilişkin taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını davalının kiracı olduğu üçüncü katı ise 01.08.2006 tarihinde tahliye ettiğini tahliye tarihine kadar olan kira bedellerinin elden ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. (YHGK."nun 14.10.1998 tarih ve 1998/13-709, 1998/722 sayılı kararı ile 12.07.2005 tarih ve 2006/6-89, 2006/89 sayılı kararı) Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir. Kiralayanın anahtarı almaktan kaçınması halinde kiracı tevdi mahalli tayini isteyip tayin edilecek yere anahtarı teslim etmesi ve bu durumu kiralayana bildirmesi gerekir.

Kiracının kiralananı iade borcu ancak bu şekilde durumu kiralayana bildirdiği tarihte son bulur. Aksi halde kiracının kira parasını ödemek dahil olmak üzere sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri  devam  eder.  Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak davacının kira alacağı isteğinin değerlendirilmesi gerekir.Davacı                                   kiralananların  Kasım  2006 tarihinde tahliye edildiğini iddia etmiş,  davalı  01.08.2006 günü tahliye edildiğini savunmuş ise de, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/172 Değişik İş sayılı dosyasıyla 22.09.2006 tarihinde yapılan tespit sırasında davacı vekili kiralananların anahtarlarını icra dosyasından aldıklarını, bodrum katın anahtarları uymadığı için çilingir vasıtasıyla açtıklarını belirtmiş, ancak anahtarların teslim tarihini beyan etmemiştir. Mahkemece kiralananın anahtarlarının teslim tarihinin tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 no"lu bentte yazılı nedenlerle hükmün kira alacağına hasren  BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.