MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ TCK’nın 51/3. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “TCK" nın 51/3. maddesi gereğince; cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 1 yıl 3 ay 16 gün denetim süresi belirlenmesi” suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tanzim edilen iddianamenin anlatım ve nitelendirmesine göre hırsızlık malının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açıldığı, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dava açılmadığı gözetilmeyerek, iddianame ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dava açılması sağlanmadan ek savunma ile yetinilerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK" nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a,b,c,d,e,f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu yada toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, Anayasal bir hak olan seyahat özgürlüğünü sınırlayıcı şekilde hükmedilen “3 ay süre ile Kayseri il merkezindeki büyük alışveriş merkezi niteliğindeki marketlere gitmekten yasaklanma” sına yönelik yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.