Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3164 Esas 2020/2398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 202 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı yasa uyarınca yapılan ihale sonucunda satılarak davalı adına tescil edildiğini, ancak ihaleden önce yapılan imar planı değişikliği işleminin Edirne İdare Mahkemesi"nin 2002/414 Esas - 2003/314 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, yapılan ihale işleminin de aynı mahkemenin 2002/415 Esas - 2003/315 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, iptal kararları ile davalı adına varlığını sürdüren tapu kaydının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iptaline karar verilen ihale işleminin sadece çekişme konusu taşınmazın ihale bedelinin tespitine ilişkin bir işlem olduğunu, mülkiyetin tapudaki devir beyanıyla kazanıldığını, iyiniyetli olduklarını ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, "...Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacının temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava kabulle sonuçlandığına, davalı açılan davaya karşı koyduğuna ve davayı kaybettiğine göre yargılama giderlerinden sorumludur. Hal böyle olunca; eldeki davada davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından ötürü hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti dahil olmak üzere davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmak suretiyle karar ve ilam harcının da davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.838.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.