Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18974 Esas 2015/5197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vergi idaresi vekili, borçlu hakkında vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına kayıtlı ... köyü 458 parsel sayılı taşınmazı davalı ..."e sattığını, bu parselin ..."e ait parselle birleştirilerek 1198 parsel olduğu, daha sonra bu parselin ifrazla 1199 ve 1200 parsellere ayrıldığı, ..."in 1199 parseldeki hissesini ..."a, ..."in ise ..."a sattığını belirterek borçlu ve diğer davalı arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazın borçlunun babası tarafından ..."in babasına haricen satıldığı, üzerine tavuk çiftliği ve erik bahçesi yapıldığı, daha sonra borçlunun babasının tapuyu borçlu adına çıkarıldığını, daha sonra bu durumun düzeltilmesi için borçludan yeniden satın alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., taşınması babalarının borçlunun babasından haricen satın aldığını, ancak daha sonra tapunun borçlu adına çıktığını, borçluya yeniden 15.000 TL ödenerek devir alındığını belirtmiştir.
Davalı ..."ta aynı yönde beyanda bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlunun 458 parseli 27.10.2008 tarihinde davalı ..."e sattığı, bu parselin tevhit ve ifrazla 1200 parsel olduğu, üzerine tavuk çiftliği ve erek bahçesi ve bina yapıldığı, bedeller arasında fahiş fark olup, anılan şahsın borçlunun kuzeni olduğundan borçlunun mali dirimini bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile 1200 parselle ilgili tapinin iptaline diğer parselle ilgili talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 23-24 maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vergi idaresi vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 768,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.