Danıştay 3. Daire 2017/4645 Esas 2021/1036 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/4645
Karar No : 2021/1036

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Metal Kesici Takımlar Makina Hırdavat Pazarlama Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu done alınarak takdir komisyonunca takdir edilen matrah farkı üzerinden 2011 yılı Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, düzenlediği faturaların tamamının gerçeği yansıtmadığını açık ve net olarak ortaya koymaktan uzak olduğu, somut verilere dayanmadığı, varsayıma dayalı olarak hesaplanan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı gerekçesiyle geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziya cezası kaldırılmış, geçici vergi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Takdir komisyonu kararına istinaden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, takdir komisyonu kararında karar tarihinin ve numarasının, mükellefin adı ve soyadı ile açık adresi bulunmasının yeterli sayıldığı, takdir müstenidatının ve takdir hakkında açıklamaların takdir edilen matrahın gerçek geliri göstermesi gerektiğini ifade eden bir şart öngörülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Maddi olayların kesin ve somut olarak tespit edilmesi gerektiği, takdir komisyonlarının matrah takdir etme yetkisi bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY:

Dairemizin 25/02/2021 tarih ve E:2017/4647, K:2021/1037 sayılı kararının karşı oyunda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.