MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde gereğince yapılan kadastro sırasında Ferizli İlçesi, Gölkent Beldesi, 104 ada 1 parsel sayılı 6587,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. 1 nolu parselin beyanlar hanesine kullanıcısının ... kullanımında olduğu belirtilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 1 nolu parselin bir kısmının kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne; 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, krokide (A1) harfi ile gösterilen 22,70 m² ve (A2) harfi ile gösterilen 697,10 m² yüzölçümlü kısımların 104 ada 1 parselden ifraz edilerek Kalebeleni Devlet Ormanına eklenmesine, ifraz sonucu arta kalan 5868 m² yüzölçümlü kısmın maliki, vasfı ve zilyedi aynı kalmak üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları çalışmaları yapılmış, 15.08.1993 tarihinde kesinleşmiştir.
Çekişmeli taşınmaz 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 06.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 15.08.1993 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları çalışmalarında orman sınırları dışına çıkarılmadığını, dava konusu taşınmazın 06.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 10.10.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.