MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda tapu kaydı, ifraz, paylaşma, irsen intikal ve satın alma nedenleri ile Kurudere Beldesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 111 ada 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13, 116 ada 1 parsel sayılı 617,15; 996,73; 1.021.44, 1.052.96, 1.037.44; 996,26; 952,40; 902,20; 642,71 ve 626,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 111 ada 4 ve 12 sayılı parseller davalı ..., 11 ve 13 sayılı parseller davalı ..., 111 ada 6 ve 116 ada 1 sayılı parseller davalı ..., 111 ada 7, 8, 9 ve 10 sayılı parseller sırasıyla davalılar ... , ... , ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, 111 ada 5 parsel sayılı 4916,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenlerle dava dışı ... adına tespit ve tescil edilmiş, satış yolu ile ... ’e devredilmiştir. Davacı ..., taşınmazların miras bırakan babası ... ’ten intikal ettiğini, davalıların kız kardeşlere baskı ile miras haklarından vazgeçtikleri yönünde sözleşme imzalattıklarını belirterek taşınmazların miras payları oranında adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 111 ada 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2- Mahkemece, taraflar arasında babalarından kalan malların rızai taksiminin yapıldığı ve kız çocuklarının paylarını erkek kardeşlerine devrettikleri yönünde gayri menkul satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme tarihinden tespit tarihine kadar davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı gerekçesi ile 111 ada 7 sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki bu parselin kayıt maliki davalı ..., 24.01.2013 tarihli celsede davayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini beyan etmiştir. HMK"nın 308. maddesine göre kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu halde bu beyan üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece dava konusu 111 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken kabul beyanı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3- Davacının 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazları yönünden ise; davacı dava dilekçesinde dava konusu parseller içinde 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazı da göstermiş, davalılar olarak ise ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... gösterilmiştir. 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise kadastro sırasında ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra yapılan satış işlemi ile ... ’e devredilmiştir. Dava açıldığı tarihte muris ... ’in mirasçısı olmayan, terekeye göre 3. kişi durumunda olan ... adına kayıtlıdır. Adı geçen şahıs aleyhine açılmış bir dava olmadığına göre 111 ada 5 parsel yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın esasından ret kararı verilmesi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.