Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/4307 Esas 2014/24431 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4307
Karar No: 2014/24431
Karar Tarihi: 18.06.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/4307 Esas 2014/24431 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kargı Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Sanığın suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu ve adli sicilinde sadece para cezası kaydı bulunduğu için hükmün kısa süreli hapse çevrilmesi gerektiği, karşılıklı kavga sonucu gerçekleşen olayda ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılıp haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, yargılama giderlerinin sanıkla birlikte diğer sanıktan ayrı şekilde yükletilmesi gerektiği ve yargılama giderinin 20 TL'nin altında olduğu için devlet hazinesinin bu gideri üstlenmesi gerektiği gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak da TCK'nin 50/3. maddesi, 29. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi belirtilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2014/4307 E. , 2014/24431 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/256626
MAHKEMESİ : Kargı Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2012
NUMARASI : 2012/74 (E) ve 2012/138 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu ve adli sicil kaydındaki ilamın adli para cezasından ibaret olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK"nin 50/3. maddesi gereğince birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,
2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22/10/2002 tarihli E. 2002/4-238-K. 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın da yaralandığı ve mağdurun sanık sıfatıyla yargılanıp ceza aldığı nazara alındığında, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Yargılama giderlerinin sanığa sebep olduğu ölçüde ayrı şekilde yükletilmesi gerekirken, tüm yargılama giderlerinin sanık ile birlikte diğer sanıktan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
4) 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesinin “6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” hükmü karşısında, mahkemece yapılan yargılama giderinin 20 TL"nin altında olması nedeniyle Devlet Hazinesi"nin üzerinde bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.