MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dava, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre; güvenlik hizmeti işlerinin davacı ortak girişimi tarafından yapıldığını, davalı işletme müdürlüğünün davacı şirkete göndermiş olduğu 12/04/2012 tarihli yazıda, 5510 sayılı kanunun 81. maddesinin 1. Fıkrasının (I) bendinde öngörülen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına ilişkin 5 puanlık indirimden yararlanmasına rağmen bu durumu işletme müdürlüğüne yazılı olarak bildirilmediğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak olan Hizmet Alımlarına ilişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar madde 8"e göre kesilmesi gereken 5 puanlık indirimin kesilemediği gerekçesiyle 22.395,84 TL"nın faizi ile birlikte ödenmesinin istendiğini, davalı işletme müdürlüğünün 12/04/2012 tarihli yazısına istinaden 23.254,42 TL"nin davalı şirketin ... numaralı hesabına yatırıldığını, dava tarihi itibariyle vadesi gelmediği için henüz ödenmemiş olan 1.660,95 TL son taksit için ise fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, kanuna aykırı olarak talep ve tahsil edilen prim kesintisi bedelinin iadesinin gerektiğini, gerek 5510 Sayılı Kanun’a göre gerek 6111 Sayılı Kanun’a göre ve gerekse de 2011/45 ve 2008/93 Sayılı Genelgeler Çerçevesinde, prim desteği kesintisini, yalnızca özel sektörce yapılabileceği, devlet kuramlarınca kesinti yapılamayacağı hüküm altına alındığını belirterek, mevzuata aykırı olarak alınan 23.254,42 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 23.254,42 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığa ait olan sözleşmede; davacı şirketlerin sözleşmeyi birlikte imzaladıkları anlaşılmış olup, dava dilekçesinde ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı davacı taraf olarak gösterilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti." nin davacı vekiline verdiği vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmış ve Dairemizin 21.10.2019 tarih 2016/9698 esas -2019/10250 karar sayılı ilamı bu eksiklik sebebiyle dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06.02.2020 tarihli dilekçesinde; ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti."nin kendisinde vekaletnamesinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece; adı geçen davacının vekaletinin dosyaya sunularak HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartının tamamlanması için, davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi