Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1693 Esas 2018/2316 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı asıl ve birleşen dosya karşı davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, asıl ve birleşen dosyalardaki karşı dava ise sözleşme dışı yapılan kamera güvenlik sistemi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen dosyadaki karşı davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı-asıl ve birleşen dosya karşı davalısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre asıl ve birleşen dosya davacısı-asıl ve birleşen dosyalar karşı davalısı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nın 166. (mülga HUMK 45.) maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların arasında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Davaların birleştirilmesi kararı üzerine davalar bir dosyada birleştirilir. Birleştirme kararı
uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Birleştirilen davalardaki talepler ayrı ayrı değerlendirilir ve ayrı ayrı karar verilir, ancak bunların tahkikatı ortak yürütülür. Davaların birbirinin içinde erimesi tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleriyle vekâlet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir. Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar asıl dosyadaki karşı dava ve birleşen dosyadaki karşı dava için ayrı ayrı hüküm kurulmuş olsa da karşı davalara yönelik yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri yönünden tek bir karşı dava varmış gibi tek hüküm kurulmuştur. Mahkemece asıl dosyadaki karşı dava ve birleşen dosyadaki karşı davadaki yargılama giderleri ve vekâlet ücretleri yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmayıp tek bir karşı dava varmış gibi hesaplama yapılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısı-asıl ve birleşen dosya karşı davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı-asıl ve birleşen dosya karşı davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı asıl ve birleşen dosya karşı davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.