MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın ise yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalıların kiracı olduğu taşınmazı 14.07.2009 tarihinde satın aldığını ve bu durumu 23.07.2009 tebliğ tarihli ihtarname ile davalı ..."e bildirdiğini işyeri olarak kullanmak üzere kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı ..."ın kiracılık sıfatının bulunmadığı, davacının keşide ettiği ihtarnamenin kiracı sıfatı olmayan Süleyman"a gönderildiği, davalı kiracı Utku hakkında hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Mahkemece açılan dava husumet ve dava ön şartı bulunmadığından reddedildiğine göre, anılan hüküm gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.