MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/358-2015/141

Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 11.08.2010 - 16.10.2012 tarihleri arasında beton pompa operatörü olarak çalıştığını, işe giriş esnasında bütün işçilerden alındığı gibi davacıdan da teminat maksadı ile açık senet alındığını, iş akdinin feshi esnasında davacının bu senedi istediğini ancak kendisine iade edilmediğini, İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında da davacıdan açık senet alındığının belirlendiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 2013/66036 sayılı soruşturma dosyasında davalı şirket sahiplerinin tefecilikle suçlandığı, işe giriş esnasında alınan boş senetlerin 3. Kişiler tarafından işleme konulduğunun tespit edildiğini iddia ederek, 30.06.2013 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, alacaklısı A. A. K. görülen senet nedeniyle davacının üçüncü kişilere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı adına T.K 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu 30.06.2013 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli, alacaklısı Ahmet A. K. olduğu senetteki tarihin iş akdinin sona ermesinden 8 ay sonraya ait olduğu davalı şirketin alacaklı veya ciro silsilesi ile senetle bağlantısının bulunduğunu gösterir kayıt bulunmadığı, söz konusu senedin işe girerken alınan senet olduğu ve içeriğinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğinin ispata yarar delillerin sunulamadığı, senet alacaklısı ile davalı şirket arasında birlikte hareket edip muvazaalı işlem yapıldığını gösterir iddia ve delil sunulamadığından davaya konu senetteki borçlunun davalı şirket olmadığı gerekçeleriyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
Ticaret Hukuku hükümlerine dayalı senetlerin, teminat kaydı içerdiğinde, poliçe, bono veya çek olsun vasfını kaybettiği, geçerli olmadığı bilinmektedir. İşçi ve işverenin taraf oldukları iş ilişkisinde başlangıçta işe girerken, bazı iş kollarında işverenin teminat amacı ile bu tür senetler aldığı uygulama ile anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu durumun kanıtlanması halinde bu şekilde alınan senet, teminat senedi niteliğinde sayılmalıdır.
Diğer taraftan, İş Hukuku; işçi ve işveren ilişkisinde, işverenin sosyal ve ekonomik bakımından güçlü olması, işçinin korunması ve işçi lehine yorum ilkeleri dikkate alınarak, sözleşme hukuku alanında ayrılmış ve farklı kurallar getirerek gelişmiştir. Bu nedenle iş hukukunda, düzenlenen belgelere karşı işçi lehine tanık dinletilmesi yoluna gidilmektedir.
Dosya içeriğine ve özellikle dosyada yer alan, dava dosyası ile ilgili icra dosyaları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/187669 soruşturma sayılı dosyası, Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak kesinleşen İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinin... E. -... K.sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/ 161674 soruşturma sayılı dosyalarında yer alan tüm bilgi ve belgeler, davacı S.. V..’un İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinin 2013/835 E. sayılı dava dosyasında tanık sıfatıyla verdiği ayrıntılı beyan ile diğer tanık beyanları ve ayrıca davalı şirket yetkilileri ile dava konusu senetleri devralan üçüncü kişilerin çelişkili beyanları ve davalı şirket yetkileri hakkında tefecilik suçlaması nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/66036 sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğü iddiası birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin işe girerken işçilerden teminat amaçlı senet aldığı, bu senetleri daha sonra şirketle birlikte hareket eden 3.kişilere devrettiği, senetleri devralan kişilerin bile bile borçlunun zararına hareket ettikleri anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu teminat senedinin, işçi-işveren ilişkisine dayanılarak ve boş olarak davalı şirkete verilmiş olduğunun ve bu nedenle davalı şirketin taraf sıfatının bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, yargılamaya devam ederek esas hakkında karar vermektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.