Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1733 Esas 2012/5642 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1733
Karar No: 2012/5642
Karar Tarihi: 10.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1733 Esas 2012/5642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kiralama sözleşmesine dayanan bir icra takibine yapılan itirazın iptali davasında istemin reddedilmesine karar vermiş. Ancak davacı tarafından sunulan sözleşmenin imzasının davalıya ait olduğu kabul edilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylandırılmamıştır.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1733 E. , 2012/5642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında kira bedelinin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının yasal süresi içinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalıya duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 15.10.2003 başlangıç tarihli sözleşme davacı ile davalı kiracı arasında yapılmıştır. Kiralayan tarafından yapılan icra takibinde 2008 Mart ayı ile 2009 Temmuz ayları arası kira bedelleri toplamı 11.930 TL nin tahsili istenmiştir. Davalıya ödeme emri 10.8.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde yaptığı itirazında davacı ile kira sözleşmesi yapmadığını, kira sözleşmesini davacının eşi ... ile yaptığını, davacının eşine kira ödemelerinin banka aracılığıyla yapıldığını, sözleşmedeki imzanın fotokopiye yerleştirildiğini savunmuştur. Mahkemece davalıya gönderilen isticvap davetiyesinde; 15.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığına ve sözleşmenin fotokopi ile elde edilmiş sözleşme olduğuna dair delilleri varsa ibraz etmesi aksi takdirde kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edileceği açıklanarak ihtar edilmiş, bizzat tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış ve takibe konu kira bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge de sunmamıştır. Bu durum karşısında 15.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle uyuşmazlığın 15.10.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin ret edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.