Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, ... rant sigortasına giriş olan 01.01.1984 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini ve 01.02.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.01.1966 doğumla 18 yaşını 01.01.1984 tarihi itibarıyla ikmal eden, aynı tarihten itibaren ... rant sigortası kapsamında olan, 01.01.2007-31.12.2013 tarihleri arası 1.260 gün 2925 sayılı Yasa kapsamında prim gün sayısı bulunan davacı, 21.07.2006 günlü borçlanma başvurusu üzerine ..."da geçen 01.01.1984-31.12.1999 arası 3.731 gün için tahakkuk ettirilen 13.058 dolara ilişkin olarak, 2.588 gün karşılığını 29.01.2014 tarihinde 9.059 dolar olarak yatırmış, 29.01.2014 günlü tahsis başvurusunun reddi üzerine de eldeki bu dava açılmıştır.
... rant sigortasına giriş olan 01.01.1984 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve 01.02.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini isteyen davacının, istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
01.01.1984 tarihli sigorta başlangıcı ve 29.01.2014 günlü tahsis başvurusu dikkate alındığında 506 sayılı Yasa"nın geçici 81/B-e bendi uyarınca 25 yıl sigortalılık süresi, 48 yaş ve 5.225 prim gün sayısına tabi olduğu anlaşılan davacının, 5.225 prim gün koşulunun gerçekleştiğine ilişkin mahkeme kabulü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Çünkü yukarıda da ifade edildiği üzere 1.260 gün yurtiçi sigortalılık, 2.588 günlük 3201 sayılı Yasa uyarınca yapılan borçlanma gözetildiğinde toplam prim gün sayısının 3.848 güne ulaştığı görülmektedir.
Şu hâlde yapılması gereken iş; 29.01.2014 tahsis başvuru tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli bulunan 5.225 prim gün sayısı şartının gerçekleşip gerçekleşmediği usulünce (özellikle başkaca yurtiçi çalışmasının bulunup bulunmadığı, yurtdışı borçlanması kapsamında 2.588 günlük süreye karşılık gelen ödeme dışında, başkaca bir ödemesinin veya borçlanmasının bulunup bulunmadığı) araştırılmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.