MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının dava konusu 2425 ada 18 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının diğer paydaş ... ve diğerlerinin 317/2400 payını satın aldığını, davalıya bildirim yapılmadığını öne sürerek önalım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır.
Davalı vekili, taşınmazın paydaşlar arasında fiilen paylaşıldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, paydaş ... ve diğerlerinin fiili kullanımlarındaki yere ait paylarını arsa payı karşılığı satış sözleşmesi uyarınca davalıya sattıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazda, paydaşlardan birisinin payını üçüncü kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyetin oluşması ile doğar ve satışla kullanılabilir hale gelir.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının
tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK"nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.2.1951 gün ve 17/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Olayımıza gelince, davacının dava konusu taşınmazda 551/19200 davalının ise satın aldığı 317/2400 payı olduğu, davalı ile pay satanlardan paydaş ... ve ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davaya konu payın bulunduğu 2425 ada 18 parsel sayılı taşınmazla ilgili olmayıp dava dışı 2425 ada 17 parsel sayılı taşınmazla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı ve davalıya pay satan paydaşların imardan sonra da imardan önceki fiili kullanımı devam ettirdikleri dosya içeriğinden anlaşılmamaktadır.
Bu durumda mahkemece davalının ileri sürdüğü fiili paylaşım savunmasının araştırılması, yerinde yeniden keşif yapılarak, tanık dahil tüm taraf delilleri toplanıp özellikle davacının ve davalıya pay satanların imar uygulamasından sonra oluşan parselde kullandıkları yerler olup olmadığı hususu üzerinde durularak, uzman bilirkişiden gerekçeli denetime elverişli rapor alınarak, eylemli paylaşım olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.