Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/3711 Esas 2013/5805 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, dava konusu 361 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş bulunduklarını, taşınmaz üzerindeki tavuk çiftliğinin davacılara ait olduğunu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Paydaş ... mirasçıları davalı ... ve diğerleri, taşınmaz üzerindeki tavuk çiftliğinde hakları olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davaya bir diyeceklerinin olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... ve ..., davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere süre verilmelidir. Verilen süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda, davacılar dava konusu taşınmaz üzerindeki kargir tavuk çiftliği niteliğindeki muhdesatın kendileri tarafından meydana getirtildiğini öne sürdüğüne ve tapuda muhdesatın aidiyetine ilişkin şerh de bulunmadığına göre davacılara muhdesatın aidiyetine ilişkin dava açması için HMK’nun 165/2. maddesi hükmü uyarınca süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.