Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16217 Esas 2015/5170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 8.4.2011 tarihinde davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, takibe itiraz ettiklerini, itirazın kaldırılması veya iptali yönünden dava açılmadığını, 29.12.2011 tarihli borç tasfiyesi ve taahhüt gereği ödelerin devam ettiğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazı borca mahsuben 215.000 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili,aciz belgesi sunulmadığını, takibin kesinleşmediğini, 29.12.2011 tarihli protokol gereğince davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz hissesini 8.4.2011 tarihli borç tasfiyesine yönelik olarak 215.0000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın düşük bedelle ve alacaklılardan mal kaçırma amacıyla devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibinin 29.12.2011 tarihinde kesinleşmiş olmasına, 4.5.2011 tarihli haciz tutanağının İİK"nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, borçlu tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmasına, dava konusu taşınmaz devrinin borca mahsuben yapılmış olması nedeniyle İİK"nun 279/2 madde gereğince, davalılar arasındaki alacak borç ilişkisi nedeniyle davalı ..."nın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.343,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.