Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... rant sigortasına giriş olan 01.02.1985 tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, sigorta başlangıcına ilişkin istemin kabulüne, yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmadığından bahisle ikinci istemin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
27.09.2012 günlü ilk borçlanma başvuru tarihi itibarıyla yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan davacının, açılan dava sırasında ve 03.02.2014 tarihinden itibaren 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde çalışmağa başlayarak 17.02.2014 günlü ikinci borçlanma başvurusu üzerine, ..."da geçen 01.02.1985-05.08.1999 tarihleri arası yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Yasa uyarınca ve 4/1-a madde kapsamında borçlanmış olması karşısında, konusuz kalan borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve giderek, konusuz kalmada davalı Kurum"a atfedilebilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle de, Kurum lehine ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin paylaşımlı olarak hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle anılan istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kuşkusuz bu son halde, ... rant sigortasına giriş olan 01.02.1985 tarihinin Türkiye"de 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında bir sigortalılık girişi olacağı izahtan varestedir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 1 no"lu bendinde yer alan "Davanın kısmen kabulü ile" kelimelerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
2-Hükmün 2 no"lu bendinin tamamen silinerek yerine "Konusuz kalan borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.