Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/1098 Esas 2018/2314 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalâtların eksik ve ayıplı olduğundan bahisle giderim bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre eser ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural sözleşmenin ayakta bulunduğu ve hukuken varlığını muhafaza ettiği sürece gerçekleştirilen imalâtın, yapımı üstlenen yüklenici tarafından ifa edilmiş ve gerekçekleştirilmiş olmasıdır. Bunun aksini ileri süren iş sahibi yüklenicinin işi bırakıp kalan işi başkalarına tamamlattığı ya da kendisinin tamamladığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Somut olayda; davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işin bitirilmesi gereken tarih olan 28.11.2013 tarihinden önce, 09.10.2013 tarihinde ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"ne başvurulup tespit talep edilmiş, 24.10.2013 tarihinde de keşif yapılmıştır. Davalı ise keşif tarihi olan 24.10.2013 tarihli ihtarı ile inşanın projeye uygun olarak tamamlandığını, yapılan inşaatta herhangi bir eksik ve ayıp söz konusu olmadığını ve süresinde teslim edilen bağımsız bölümlerle ilgili herhangi bir ödeme yapılmayacağını
bildirmiştir. Bu halde davalı yüklenicinin ihtardaki beyan ve açıklaması karşısında yukarıda belirtilen karine yer değiştirmiş olup delil tespitinden sonra işe devam ederek saptanan eksik ve kusurlu işleri giderdiğini davalı yüklenici kanıtlamak zorundadır. Davalı yüklenici bu iddiasını yasal deliller ile kanıtlayamamıştır.
Bu durumda delil tespitinde saptanan eksik ve kusur bedelinin tespit tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine göre bedelinin belirlenip hüküm altına alınması gerekirken delil tespitindeki tüm ayıp ve eksiklikleri dikkate almayarak hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılması gereken iş; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/90 D. iş sayı dosyasındaki tespit raporunda saptanan eksik ve kusurların tespit tarihi itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre mahalli piyasa rayiçleri ile yapılan hesabın içinde müteahhit karı ve KDV"de bulunduğundan ayrıca KDV ve kâr ilave edilmeksizin giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 501,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.