5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/7411 Karar No: 2021/6730 Karar Tarihi: 29.04.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/7411 Esas 2021/6730 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2020/7411 E. , 2021/6730 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-)Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelden düşük olup, ilk karar ile tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet takdir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi, 2-)Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bozma öncesi ilk kararla tespit edilen bedelden az olduğu, bu bedelin bozma öncesi depo edildiği ve dava tarihinden itibaren 4 ay içinde ilk kararın da verildiği anlaşıldığından kamulaştırma bedeline faiz uygulanmaması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, 3-)Bozma ilamı öncesinde davacı idarece fazla depo edilen bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4), (6) ve (7) numaralı bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalılara derhal ödenmesine, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına, tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazladan depo edilen 80.157,21 TL bedelin, davalılar tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.