Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1637 Esas 2012/5634 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1637
Karar No: 2012/5634
Karar Tarihi: 10.04.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1637 Esas 2012/5634 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eşya alacağı davasında verilen kararı görüşmüştür. Dava, ziynet eşyalarının bedelinin tahsiline ilişkindir ve mahkemece çeyiz eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde 20.000 TL olan bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, ziynet eşyalarının miktarına ilişkin itirazlarda bulunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesinde 13 adet bilezik, 1 set takımı, boyun zinciri ve 8 küçük altın karşılığı 20.000 TL’nin tahsilini talep ettiğini ancak sonradan 15 adet bilezik, 2 gram bir adet gerdanlık, 1 çeyrekli bilezik talep ettiğini belirtmiş, ancak bu beyan dilekçesi ıslah niteliğinde değildir. Bu nedenle hüküm, usul ve yasaya aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkeme kararı, bu sebeplerle BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: Eşya alacağı davası, Ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin tahsili.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1637 E. , 2012/5634 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne çeyiz eşyalarının aynen, mümkün olmadığı takdirde 20.000 TL olan bedelinin davalıdan tahsiline, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin ziynet eşyalarının miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalının 1993 yılında evlendiklerini, tüm ziynet eşyalarının kendisinden alınarak evlilik sürecinde harcandığını belirterek, 13 adet bilezik, 1 set takımı, boyun zinciri ve 8 küçük altın karşılığı 20.000 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 13 adet bilezik, 1 set takımı, boyun zinciri ve 8 küçük altın karşılığı 20.000 TL’nin tahsilini talep ettikten sonra 9.11.2010 tarihli beyan dilekçesinde ilk talebinden farklı olarak 15 adet bilezik, 2 gram bir adet gerdanlık, 1 çeyrekli bilezik talep etmiştir. Bu açıklama dilekçesinde davanın ıslah edildiği belirtilmediği gibi harç da yatırılmamıştır. Bu durumda dava dilekçesinde talep edilen ziynet eşyalarına, olmadığı takdirde bedellerine hükmedilmesi gerekirken ıslah niteliğinde olmayan, haçlandırılmayan ve davalıya tebliğ edilmeyen beyan dilekçesine göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.