MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ,müvekkilinin davalı işverenin ... Oteli işletmesinde en son aylık net 1.200 TL brüt 1.529 ücretle muhasebe elemanı(kasiyer) olarak çalıştırdığını, davalı işyerinde 14/05/2005 tarihinde işe başlamış, 17/02/2015 tarihine kadar da aralıksız olarak çalıştığını, işverenin 17/02/2015 tarihinde müvekkili haksız ve sebepsiz yere işten çıkardığını sözlü olarak kendisine beyan ettiğini, müvekkilinin davalı işverene ... 1. Noterliği"nin 20/02/2015 tarih ve 00278 nolu ihtarnamesini göndererek ödenmeyen yasal haklarını talep ettiğini fakat davalı işveren bugüne kadar ödeme yapmadığını, müvekkilinin işverene ait ... Oteli işletmesinde haftanın 6 günü gece- gündüz vardiya sistemi ile kasiyer olarak günde ortalama 11 saat fazla çalışma yaptığını, 2014 yılına ait yasal izni kullandırılmadığını, izin ücreti de ödenmediğini iddia ederek HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacak davası olarak bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, cevap dilekçesi vermemiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işyerinde yaptığı fazla mesailerin karşılığı ücreti alamadığı iddiasıyla alacak talebinde bulunmuştur.
Öncelikle fazla mesai yaptığı iddiasını ispat külfeti davacı işçide olup bu ispat edilirse karşılığı ücretin ödendiğinin ispat külfeti ise davalı işverendedir.
Davacı fazla mesai iddiasını ispat bakımından 2 tanık dinletmiş olup her iki tanıkda benzer iddialar ile aynı davalıya karşı dava açmış husumetli kişilerdir.
Bu nedenle bu tanıkların beyanlarına son derece ihtiyatla yaklaşılmalıdır.Sadece bu tanıkların beyanları fazla mesai iddiasının ispatı bakımından yeterli görülemez. Esasen bu durum bilirkişi tarafından da tespit edilip davacı işçinin fazla mesai iddiasını ispat edemediği belirtildikten sonra takdirin mahkemeye ait olduğu açıklamasıyla husumetli tanık beyanlarına göre fazla mesai alacak hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.
Hal böyle iken usulünce ispat edilemeyen fazla mesai alacak talebinin reddi yerine gerekçesi de açıklanmadan kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.