Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 437 ada 2, 6, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların, 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğunu; davalı V. ve dava dışı kişiler ile aralarında görülen tapu iptal ve tescil davasının Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/207 esas 1995/396 sayılı kararıyla kabul edilerek, 121 ada 2 sayılı parselde kendilerinin de miras paylarının bulunduğuna karar verildiğini ve kesinleştiğini; davalı V. adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu, V."dan satış suretiyle taşınmazları edinen davalı Ş."nin ise iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle, davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı  tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, davacıların miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 437 ada  2, 6, 9 ve 11 parsel sayılı  taşınmazların,  121 ada 2  parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğu;  121 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davacılar, davalı V.ve dava dışı kişiler arasında görülen Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/207 esasında kayıtlı  tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında, davalıların murisi olan kayıt maliki  B.A. adına kayıtlı 121 ada 2 sayılı  taşınmazın ifraz edilerek  437 ada 1  ila 15 sayılı parsellere ayrıldığı, B.A.mirasçıları arasında yapılan rızai taksim sonucunda, 437 ada 2, 6, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalı V. adına tescil edildiği, V.ında satış suretiyle diğer davalı Ş."ye temlik ettiği; anılan davanın yargılaması sonucunda,  Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/207 esas ve 1995/396 karar sayılı kararıyla 121 ada 2 sayılı parselde  davacılarında miras paylarının bulunduğuna karar verildiği ve kesinleştiği; bu durumda, davacıların payı itibariyle davalı V. adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, V."dan satış suretiyle taşınmazları edinen, ikinci el durumundaki davalı Ş."nin  ise, durumu bilen kişi konumunda olup, ediniminde iyiniyetli olmadığı,  4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi gereğince, sicilin aleniyeti ve güvenilirliği ilkesi  gereği,  taşınmazı sicilden edinen iyiniyetli kişi konumunda bulunmadığından, TMK"nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı  gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Ancak, çekişme konusu 437 ada 2, 6, 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların keşfen belirlenen dava değerinden, davacıların miras payına tekabül eden değer  üzerinden  harca ve   keşfen belirlenen dava değerinden davacıların miras payına tekabül eden değerden  yargılama sırasında harcı ikmal edilen değer gözetilmek suretiyle  davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesi  gerekirken, çekişme konusu taşınmazların tamamının keşfen belirlenen değeri esas alınmak suretiyle harca ve   davacılar yararına fazla vekalet ücretine  karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  14.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.