MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yüzölçümü düzeltilmesi


... ile Kadastro Müdürlüğü aralarındaki yüzölçümü düzeltilmesi davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2010 gün ve 876/1589 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinden intikal eden 30 dönüm taşınmazın kısmen 161 ada 3 parsel numarasıyla adına tespit edildiğini, eksik tespit nedeniyle mağdur olduğunu açıklayarak 30 dönümün adına tescilini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğünü temsilen yargılama oturumlarına katılan Hazine vekili; husumetin hatalı yöneltildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ölçü ve tersimat hatalarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi gereğince idarece düzeltilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı 161 ada 3 parsel, 7630,45 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla, senetsizden, yirmi yılı aşkın zilyetliği nedeniyle, davacı ... adına, 25.9.2006 tarihindeki tespitin itirazsız kesinleşmesi üzerine 23.3.2007 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. HUMK.nun 74-76. maddeleri ve HMK.nun 25, 31, 33. maddeleri uyarınca olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Dava dilekçesi açık olmamakla birlikte; davacı, adına tespit edilen parselin belirlenen yüzölçümünden daha fazlasının zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, eksik kısmın tescilini istemiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 22.2.2005 tarih ve 5304 sayılı Yasayla Değişik 41.maddesinin 1.fıkrasında; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir....” 2.fıkrasında ise; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine kadastro müdürlükleri yetkilidir.” denilmektedir. Madde metninde de açıklandığı gibi, kadastro tespitleri sırasında taşınmazların geometrik durumları tespit edilirken ölçüm, tersimat ve teknik hesaplardan doğan fenni hatalar olabilir. Kadastro Kanununun 41.maddesinde tutanakların bu haliyle kesinleşmesi halinde, ilgililerin mahkemeye başvurmalarına gerek kalmadan idari yoldan hataların düzeltilmesi amaçlanmıştır. Bu maddeyle tanınan düzeltme yetkisi sınırlıdır. Mülkiyetin aktarılması, bir hakkın ihdası, tadili veya terkinini gerektirecek hususlar düzeltmeye konu edilemez. Başka bir anlatımla, bir taşınmazda mülkiyet değişikliği bu maddenin kapsamı dışındadır. Taşınmazın paftasında gösterilmekle birlikte ölçü sırasında yanlış okuma ve yazmalardan dolayı teknik hatalar, yanlış işaretlemeler gibi hususlar bu madde kapsamındadır. 
Somut olaya gelince, davacı 30 dönüm taşınmazının yaklaşık 8 dönümünün adına tespit olduğunu açıkladığına göre, talebin açıklanan madde kapsamında olmadığı sabittir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, HMK.nun 31 (HUMK.nun 75/2) maddesi gereğince davacıya talebi açıklatılarak, HMK.nun 194.maddesine göre, dava konusu taşınmaz bölümünün gerekirse mahallinde keşif yapılarak somutlaştırılması, buna göre tespit edilecek nizalı taşınmaz bölümü Hazine adına tapuya kayıtlı bulunan yerlerden ise her ne kadar dava Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmiş ise de, bu hususun temsilcide yanılma niteliğinde değerlendirilmesiyle, davada Hazine vekil tarafından temsil edildiğine göre uyuşmazlığın esasına ilişkin araştırma ve inceleme yapılması ve taşınmazın davacının murislerinden intikal ettiği bildirildiğine göre gerekirse dava şartı üzerinde durulması, ondan sonra oluşacak durum ve taraf delillerinin toplanarak hüküm kurulmasıdır. Maddi olay ve hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.