17. Hukuk Dairesi 2013/19440 E. , 2015/5111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar yönünden davanın reddine bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 23/12/2007 tarihinde davalılardan ..."ın sevk ve idaresinde bulunan 06 Z 6039 plakalı aracın ehliyetsiz olarak ve tam kusurlu olarak davacının babası ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verildiğini, davalı ..."ın aracın maliki olduğunu, davalı ..."nın kazaya sebebiyet veren aracı oto kiralamadan kiralayarak sürücü belgesi olmayan ..."a kullandırdığını, davalı ..."ın aracı haricen satın aldığını ve oto kiralama iş yeri sahibi ..."a kiraladığını, davalı ..."ın ise aracı kiralamak suretiyle işleten durumunda olduğunu ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir.
Davalı ... vekili; kaza yapan ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olmasına karşın diğer davalı ..."ın aracı oto kiralama sözleşmesi ile devraldığını, davalı ..."ın tasarruf ve hakimiyetinden çıktığını, bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; davalı ..."ın aracı kiraladığını ve diğer davalı ..."a kiraladığını, ..."ın tasarrufunda olması nedeniyle zarardan sorumlu olmayacağını, davalı ..."ın ise olayla ve zararla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bir kısım davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine bir kısım davalılar ... ve ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle,
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde, Mahkemece, davalı ... bakımından davanın husumetten reddedilmiş olmasına göre bu davalı lehine maktu vekalet ücreti 1.320,00 TL hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasına “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine” şeklinde yeni bir fıkra eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 30.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
