Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/24222 Esas 2015/8398 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı işverene ait işyerinde 29.07.2002-06.02.2003 tarihleri arası sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkin olan davada; anılan döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilirken, uyuşmazlık konusu yapılmadığı halde 07.02.2003-15.05.2004 arası dönem yönünden davanın reddi cihetine gidilerek, kısmen kabul hükmü kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün ilk satırında yer alan “kısmen” kelimesinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

2-Hükmün 2 no’lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

3-Hükmün davalılar lehine vekalet ücretini düzenleyen onuncu paragrafında yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözlerinin tamamen silinerek hüküm fırkasından çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalılardan Hüseyin Ersöz"den alınmasına, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.