Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/1633 Esas 2012/5633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaşı olduğu ... ada ... parsel No’lu taşınmazın diğer paydaşlarının paylarını davalılara sattıklarını, davalılar adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalılar taşınmazın fiilen taksim edildiği savunmuştur.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisini veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen ... No’lu parseldeki ... / ... pay taşınmazın paydaşlarından ... tarafından 30.12.2008 tarihinde 9.000 TL bedelle davalı ...’ye, 633 / 2400 pay Şükran Atıcı tarafından 5.5.2009 tarihinde 18.000 TL bedelle davalı ...’na satılmıştır. Davacı da yasal hak düşürücü süre içinde 15.3.2010 tarihinde açtığı dava ile önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Önalım hakkının tapudaki satış bedeli, harç ve masraflar tutarı üzerinden tanınması ve yargılama giderlerine de bu miktarlar üzerinden hükmedilmesi gerekir. Dava konusu iki ayrı satış olup yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinden davalıların müteselsil sorumluluğu olmadığından ayrı ayrı hüküm altına alınması gerekir. Ayrıca tapuda gösterilen satış bedeli ve davalı tarafından ödenen harç ve masraflar üzerinden harç hesaplaması yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla harç tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.