MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ve birleşen davacılar tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2011 ve 04.08.2011 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava ve birleştirilen davalar, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Geçit hakkı,bir irtifak niteliğinde bulunduğundan taşınmazların leh ve aleyhine kurulmalı ve hüküm tesis edilir iken tek tek hangi taşınmaz lehine, hangi taşınmazlar üzerinden geçit kurulduğu hüküm sonucunda belirtilmelidir.
Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel hükümden önce depo ettirilmelidir. Hüküm fıkrasında mahkeme veznesine depo edilen geçit bedelinden aleyhine geçit kurulan parsel maliklerinin her birine ne kadar verileceği hüküm sonucunda belirtilmelidir.
Ayrıca, 6100 sayılı HMKnun 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Geçit hakkının niteliği dikkate alınarak, geçit isteyen her bir taşınmaz malikinin davaları ayrı ayrı değerlendirilerek, mutlak geçit ihtiyacı içinde bulundukları anlaşılan ... Köyü 118, 122, 129, 131 ve ... 1194 parsel sayılı taşınmazların her biri için geçit tesis edilen güzergah ve geçit irtifakı ile yükümlendirilen taşınmazlar ayrı ayrı belirtilmelidir.
Ayrıca aleyhine geçit kurulan her bir taşınmazın maliklerine ödenmesi gereken geçit bedelinin ayrı ayrı hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekirken hüküm sonucunda “...hisseleri oranında ödenmesine” şeklinde hüküm tesisi 6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
İnfaza elverişli bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir..
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.