Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/12012 Esas 2020/235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili , müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 2005-20/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle haklı nedenle fesih ettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının yasal prosedüre uygun hareket etmeksizin iş sözleşmesini fesih ettiğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bilirkişinin 15/04/2009 -20/03/2014 tarihleri arası için hesapladığı fazla mesai alacağı için davacının 10/02/2016 tarihli ıslahı sonrasında süresinde davacı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş,davanın kısmi davada olduğuda gözetilerek mahkemece dava dilekçesi ile istenen 250 TL hariç 10/02/2011 tarihinden önceki fazla mesailerin zamanaşımına uğradığı şeklinde doğru belirleme yapılmış,ıslaha karşı zamanaşımını gözeten ek rapor alınmayıp mahkemece hesap resen yapılmıştır.
Mahkeme davacının zamanaşımına uğramayan 10/02/2011-20/03/2014 tarihleri arasındaki fazla mesai alacağını %30 takdiri indirimle brüt 1.264 TL olarak belirlemiş ise de bu rakama nasıl ulaşıldığı denetime elverişli hesap yapılmadığı için anlaşılamamıştır.
Sözkonusu bilirkişi raporu kabaca değerlendirildiğinde 10/02/2011-20/03/2014 tarihleri arasındaki fazla mesai alacağının hüküm altına alınandan daha fazla olduğu izlenimi edinilmektedir.
Mahkemece yapılacak iş davacının zamanaşımına uğramamış 10/02/2011- 20/03/2014 tarihleri arasındaki fazla mesai alacağını denetime elverişli şekilde hesaplatıp veya hesaplayıp bu rakama dava dilekçesi ile istenen 250 TL’yi ilave ettikten sonra %30 karineye dayalı makul indirim yapıp buna göre fazla mesai alacağını hüküm altına almaktır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.