MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar desteği ..."nun sürücüsü olduğu motosiklete çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek desteğin eşi ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı eş ... için 20.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri maddi tazminat talebini 11.024,10 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ...vekili, temerrüde düşürülmediklerini, destekten yoksun kalma zararının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 11.024,10 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihi olan 06/04/2010 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 03/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ise 3.000,00 TL"er olmak üzere toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili temyiz etti.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.128,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.